Omissions en mission
« Il m’appartient, à réception soit de l’ordre du jour de chaque réunion pour laquelle je suis sollicité(e), soit de l’expertise que l’organisme souhaite me confier, de vérifier si l’ensemble de mes liens d’intérêts sont compatibles avec ma présence lors de tout ou partie de cette réunion ou avec ma participation à cette expertise », Ivan Berlin, déclaration publique d’intérêts le 7 mai 2020.
En public
À noter que face à la vague de rechutes tabagiques de femmes enceintes affluant notamment dans les groupes d’entraide depuis le début de l’année, l’association Sovape a récemment publié un dossier sur le sujet, accompagné des avis de la Dre Marion Adler et du Dr William Lowenstein.
Des avis à la Ministre
- Ivan Berlin n’a pas fait de déclaration au registre de transparence, obligatoire depuis 2011, pendant des années alors qu’il participait à des groupes de travail, des réunions sur la politique contre le tabac, qu’il a participé à rédiger des documents à destination des autorités et des avis de sociétés savantes ;
- En public, Ivan Berlin a prétendu n’avoir aucun lien d’intérêt ;
- Finalement publiée en mai, sa déclaration publique de liens d’intérêt ne coïncide pas avec les sommes que Pfizer déclare au registre de transparence lui avoir versées. La multinationale annonce des montants au total près de dix fois supérieurs à la déclaration d’Ivan Berlin. Certaines conventions ne sont pas renseignées sur les montants versés.
Étude ECSmoke : y a-t-il un biais dans le vapotage ?
Le déni pharmaceutique
Précisons qu’Anne-Laurence Le Faou a elle-même perçu plus de 12 000 € de Pfizer dont 8900 € de rémunération, ces cinq dernières années. Une dizaine de contrats entre la firme pharmaceutique et la présidente de la Société Francophone de Tabacologie restent non renseignées sur leurs montants dans le registre de transparence.
Les gains des pharmaceutiques
« Le tabagisme cause environ 80 % des décès par cancer du poumon, environ 80 % des décès par bronchite et emphysème et environ 17 % des décès par maladie cardiaque. Plus du quart de tous les décès par cancer peuvent être attribués au tabagisme »,Victor Ekpu et Abraham Brown dans Tobacco Use Insights en 2015.
Avec 15% de ce chiffre d'affaire, les revenus pharmaceutiques engendrés grâce aux maladies liées au tabagisme dépasseraient les 150 milliards $ annuels. L'explosion des prix des nouvelles thérapies anti-cancer, dont les premiers traitements se négocient à plus de 300000€, pourraient encore faire grimper ce montant. Enfin, la mise à l'écart de la nicotine pour soigner certaines maladies neuro-dégénératives au profit de molécules brevetées beaucoup plus profitables pour les laboratoires pharmaceutiques est soufflée par des chercheurs. Le Pr Paul Newhouse, du Vanderbilt University Medical Center, l'évoque dans le récent document 'You don't know Nicotine' (en accès sur la plateforme Ibex depuis le 1er décembre).
Les financements secrets de la guerre au vapotage
Toujours pas d’AMM pour le concurrent au Champix, dix fois moins cher
Liens ou conflits d'intérêts ?
Annexes :
Vérifier les déclarations d’intérêts en France, marche à suivre
Documents :
![]() |
Screenshot des sommes que les laboratoires pharmaceutiques déclarent avoir versé à Ivan Berlin sur le registre de transparence (click pour agrandir) |
Cher M. Poirson,
J’ai bien lu votre blog me concernant. Je regrette que vous deviez passez autant de temps sur ma personne. Vous auriez pu me contacter directement pour avoir les informations plus adéquates que vous rapportez.
Mais pour parler de l’essentiel : J’ai initié l’étude ECSMOKE https://bmjopen.bmj.com/content/9/5/e028832.info parce que je suis convaincu que la cigarette électronique est un futur traitement dans le sevrage tabagique. L’objectif de l’étude, écrit partout, est de montrer que la CE avec nicotine est aussi bien que la varénicline : hypothèse de non-infériorité voire mieux : hypothèse de supériorité. Je consacre actuellement une grande partie de ma vie professionnelle pour montrer, mais selon les règles de l’art de la recherche clinique, que la CE est une future aide au sevrage tabagique. (Par exemple : j’interrompt mes vacances et fais 200 km pour voir 2 participants de l’étude.)
Je souhaiterais que vous transmettiez cette information à tous les membres de votre association SOVAP qui me font des injures, me traitent d’ « antivape » et tiennent des propos diffamatoires. Je peux vous informer de tous les aspects méthodologiques de ce projet pour éviter toute mésinterprétation du protocole. De plus, dans l’intérêt de tous les fumeurs, vous pourriez participer au recrutement de cette étude en dirigeant des fumeurs vers nos centres hospitaliers ce qui accélèrerait l’obtention plus rapide des résultats.
Ivan Berlin
----------------
Chapeau Mr Poirson. Un beau travail de recherche.
RépondreSupprimerCher M. Poirson,
RépondreSupprimerJ’ai bien lu votre blog me concernant. Je regrette que vous deviez passez autant de temps sur ma personne. Vous auriez pu me contacter directement pour avoir les informations plus adéquates que vous rapportez.
Mais pour parler de l’essentiel : J’ai initié l’étude ECSMOKE https://bmjopen.bmj.com/content/9/5/e028832.info parce que je suis convaincu que la cigarette électronique est un futur traitement dans le sevrage tabagique. L’objectif de l’étude, écrit partout, est de montrer que la CE avec nicotine est aussi bien que la varénicline : hypothèse de non-infériorité voire mieux : hypothèse de supériorité. Je consacre actuellement une grande partie de ma vie professionnelle pour montrer, mais selon les règles de l’art de la recherche clinique, que la CE est une future aide au sevrage tabagique. (Par exemple : j’interrompt mes vacances et fais 200 km pour voir 2 participants de l’étude.) Je souhaiterais que vous transmettiez cette information à tous les membres de votre association SOVAP qui me font des injures, me traitent d’ « antivape » et tiennent des propos diffamatoires. Je peux vous informer de tous les aspects méthodologiques de ce projet pour éviter toute mésinterprétation du protocole. De plus, dans l’intérêt de tous les fumeurs, vous pourriez participer au recrutement de cette étude en dirigeant des fumeurs vers nos centres hospitaliers ce qui accélèrerait l’obtention plus rapide des résultats.
Ivan Berlin
Bonjour,
Supprimerje suis d'accord avec vous qu'il est regrettable de devoir passer du temps à vérifier les liens d'intérêts d'intervenants au lieu de pouvoir avoir confiance et se concentrer sur des taches plus constructives. Mais dans le climat délétère et fourbe initié par le lobbyisme des grandes nations du tabac, notamment de la Thaïlande et de l'Inde via le réseau d'influence Bloomberg, et des Big Pharma, il apparaît désormais nécessaire de clarifier les liens d'intérêts des intervenants sur le domaine.
Concernant l'étude ECSmoke, je l'avais déjà lu mais je vous remercie pour le lien vers le protocole. Je n'ai aucun doute sur le fait que vous aimeriez transformer le vapotage en produit pharmaceutique de sevrage tabagique. Même si je ne comprends pas pourquoi vous n'avez pas initié votre étude sur un produit qui pourrait être validé comme pharmaceutique dans le cadre de la réglementation européenne qui a déjà livré le monopole des produits à plus de 20 mg/ml de nicotine au secteur pharmaceutique avec la TPD (2).
Je note que vous n'apportez pas de précision sur vos liens d'intérêts, ni sur l'influence négative que vous exercez autour des centres de l'étude ECSmoke, qui sont les deux principaux sujets de cet article.
Mes salutations distinguées.
Philippe Poirson
a
RépondreSupprimerL’essai ECsmoke conduit par Ivan Berlin est clairement un essai qui ne peut qu’apporter que du positif à la vape. Si l’essai peut se terminer dans de bonnes conditions et qu’il montre que la vape est aussi efficace que le traitement d’arrêt du tabac et est bien toléré, ce sera intéressant pour la vape établissant de façon solide le profil de tolérance et montrant l’efficacité de la vape avec les meilleurs standard susceptibles de convaincre les pays anti vape primaire. Le profil de tolérance permettra d’éviter les délits sur les dangers de la vape. Si à l’inverse l’essai a des résultats négatifs il sera toujours temps aux vapoteurs de dire qu’il n’y avait qu’une dose et qu’un parfum, etc... A titre personnel j’ai été surpris qu’avec les bons conseils et une vape de qualité il était facile d’initier les patients avec un seul liquide pour tous. Les différences importantes de consommation de eliquide témoigne de la bonne recherche d’adaptation de dose. Ce protocole est indépendant de pfizer ( qui fait payer le prix fort ses comprimés) et l’industrie de la vape. Un essai à défendre par les vapoteurs car il ne peut être que bénéfique à la vape.
RépondreSupprimerCet essai est conduit avec la rigueur d’un pharmacologue par Ivan Berlin afin d’assurer la solidité des résultats : c’est pas toujours fun l’armais c’est indispensable pour être crédible de tous. ivan Berlin veut sue les choses soient faites avec rigueur et ne plaisante pas avec la validation scientifiques qui est pour lui une exigence absolue avant d’affirmer qu’une chose est vraie.
Je ne suis pas toujours d’accord avec lui sur l’attitude à avoir dans les domaines d’incertitudes scientifiques ou j’ai envie d’explorer rapidement les nouvelles pistes alors qu’il a plus besoin de background scientifique pour avancer, mais c’est de la confrontation des idées et des expérimentations que naît le progrès. De ne pas penser tous pareille nous renforce et rend plus fort si on se respecte. Depuis 40 ans que je le fréquente je ne l’ai jamais vu changer d’attitude sous influence d’un labo ou d’autres .J’observe qu’il influence plus les laboratoires pharma que les labos ne l’influence. Même si il irrite certains par sa rigueur, je suis persuadé qu’à l’issu de l’étude ECsmoke le monde de la vape a toutes les chances de lui être reconnaissant. La démarche scientifique est plus lente mais est indispensable au développement de la vape . Le débat des idées est plus efficaces sans invective, mais on n’est pas obligé d’être d’accord avec ce que dit Ivan Berlin ( moi même je ne le suis pas toujours) mais force est de reconnaître que son raisonnement et sa rigueur sont utiles.
Je formule le souhait que 2021 soit une année ou chacun respecte l’avis des autres et dialogue au lieu de s’invectiver. c’est l’intérêt de la vape que j’espère chacun saura défendre.
Bonne année 2021
Pr Bertrand Dautzenberg
Il n'y a aucune invective dans mon article. Pour le reste, je vous remercie d'avoir partagé votre opinion et remarques. Et bonne année également. PhP
RépondreSupprimerA force d'être attaquée la Vape devient-elle paranoïaque ?
RépondreSupprimerS'il est difficile de remettre en cause la sincérité du Pr Dautzenberg et de considérer le soutien apporté à son confrère, il n'en reste pas moins que le Dr Ivan Berlin présente des liens d'intérêts totalement incompatibles avec ECSmoke et qu'à mon sens il doit se retirer de cette étude.