Philip Morris coupe-t-il les vivres à la Fondation Smoke-free World ?
Cette réduction de budget passée sous silence pose question. La Fondation dirigée par Derek Yach a toujours mis en avant la garantie d’un « financement irrévocable » de 80 millions $ par an sur 12 ans du bailleur de fonds (voir extrait de sa lettre du 11-01-2018 plus bas). Cette clause était l’une des conditions les plus importantes censées garantir l’indépendance de la gouvernance de la Fondation. Derek Yach, son fondateur et président, pouvait ainsi imprimer les orientations désirées sans soucis de froisser le cigarettier et mettre en péril financièrement son organisation.
Extrait de l’Accord entre la Fondation Smoke-Free World et Philip Morris, disponible sur le site de la FSFW |
« Les documents directeurs de la Fondation sont sans équivoque : la Fondation est, et doit toujours être, une organisation indépendante, exploitée pour soutenir la recherche dans le domaine du sevrage tabagique et de la réduction des méfaits du tabac, indépendamment de l’impact sur toute entreprise commerciale. 2.Financement irrévocable - La Fondation et Philip Morris International (“PMI”) se sont engagés à financer la Fondation pendant 12 ans à hauteur de 80 millions de dollars par an tant que la Fondation continue à faire avancer la mission de la Fondation axée sur l’arrêt du tabagisme et la prise en compte des conséquences de la réduction de la consommation de tabac sur les tabaculteurs. Cet engagement sera pris chaque année pendant 12 ans selon les termes d’un accord formel et juridiquement contraignant (ci-joint). » Extrait de la réponse de Derek Yach le 11 janvier 2018 à une lettre d’une équipe d’experts indépendants, dont Clive Bates et le Pr Jean-François Etter. La lettre de Derek Yach semble avoir disparu du site de la Fondation, mais se trouve sur Web.Archive.
La moitié du staff virée
L’ancien budget de 80 millions $ annuels alloués à la Fondation Smoke-Free World paraissait relativement peu en regard du chiffre d’affaires de Philip Morris, ou même d'autres de ses investissements. Par exemple, Philip Morris financerait son écurie de Formule 1 pour près de 160 millions $ annuels.
Cacahouètes
À fortiori en comparaison des centaines de millions $ parachutés par Bloomberg, les Big Pharma et les cigarettiers asiatiques dans leur guerre contre la réduction des risques, en particulier anti-vape.
Mais pourquoi ?
Les raisons qui ont poussé Philip Morris à décider cette coupe vont être sujettes à spéculations. Il est peu probable que le cigarettier livre ses réelles motivations. Je me risque à avancer trois hypothèses. La première est que cette coupe pourrait être une manière de sanctionner la Fondation pour un ou des travaux qui auraient déplu à Philip Morris.
Une seconde est que Philip Morris pourrait estimer ne plus avoir besoin de la Fondation. La bataille du marché américain a été gagnée par les cigarettiers qui vont voir l’extrême majorité des entreprises de vape indépendantes être mises hors jeu par la réglementation. À part le chinois Smoore, qui a une surface financière plus importante, les quelques rescapés pourraient être absorbés sans grande difficulté. Ils retrouvent sur le marché des nouveaux produits à risque réduit une situation proche de l’état d’oligopole qu’ils apprécient.
Bonne ou mauvaise nouvelle?
Une victoire du clan anti-réduction des risques n’est jamais une bonne nouvelle pour les utilisateurs et le respect de leurs droits. Ceci dit, un affaiblissement du pôle lié au cigarettier vaudois peut aussi constituer une opportunité pour les défenseurs indépendants des droits des usagers, ainsi que des professionnels de vape indépendants d’occuper le terrain déserté et d’avoir plus d’occasions de faire entendre leur voix.
Pas tout compris à la logique de l'option "victoire des cigaretiers aux USA" (où PMI n'est pas et qui donc profite à ses concurrents et très vaguement à son allié Altria là-bas).
RépondreSupprimerEt quid de "benchmarker" cette initiative ? Comme pendant ce temps, la taxe punitive sur les cigaretiers (collective celle-là) finançant le fond tabac Français devenu le fond de soutien aux ligues d'abstinence et d'intolérance, a été jugée illégale, et supprimée, on pourrait. Elle représentait une somme comparable, un peu plus élevée même, juste pour la France. quel impact a-t-elle eu après 5 ans ?
Je pense que Iqos doit être le nom qui répond à ton incompréhension.
RépondreSupprimerJe ne vais pas m'engager à évaluer cette initiative, par manque d'intérêt et de temps, mais JF Etter avait fait un rapport circonstancié sur le sujet en 2019.
Je pense que tu parle de la taxe punitive sur les acheteurs de cigarettes légales en France. Il est à noter que les cigarettiers ont accru leur bénéfices nets au fur et à mesure des hausses de taxes jusqu'en 2016 aux US. C'est l'essor du vapotage qui a inversé cette tendance. Une analyse sous cet angle sur le marché français manque.
Je pense que c'est une bonne proposition que d'évaluer l'impact réel du Fonds tabac en France. Là aussi, je vais manquer de temps pour faire tout ça seul...
Etter FSFW after 2 years: https://www.qeios.com/read/JHYV33
https://www.wsj.com/articles/u-s-tobacco-industry-rebounds-from-its-near-death-experience-1492968698